Análisis de la postura de profesionales de la salud frente a la Ley Moral Natural

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.14422/rib.i22.y2023.007

Palabras clave:

ética, bioética principialista, ley moral natural

Resumen

La formación ética de los profesionales de la salud es esencial, especialmente en la cultura posmoderna en la que se descuida la dignidad humana. Según Kant, la dignidad se basa en la autonomía como capacidad de legislar para garantizar la autodeterminación. El enfoque secular de la dignidad permite establecer pautas normativas, complementándose con la Ley Natural. Algunos profesionales consideran que la Ley Moral Natural ofrece un marco sólido para la bioética. El estudio buscó investigar la prevalencia de profesionales que se adhieren a la Ley Moral Natural y desarrollar una escala para medir el nivel de acuerdo con ella. Se realizó un estudio transversal con profesionales de la salud. Se realizó un análisis de frecuencias de 65 cuestionarios. Los resultados mostraron que la mayoría de los participantes se ubicaron en una postura moderada, sin aceptar completamente el relativismo moral. En general, los participantes reconocieron la importancia de la ética en su comportamiento y toma de decisiones. Se encontró que la Ley Moral Natural permite matizar la práctica clínica, guiándola hacia el respeto de la dignidad humana y permitiendo posturas intermedias hacia el relativismo moral. Se confirmó la existencia de absolutos morales y el deseo de justicia y respeto mutuo. Además, se destacó la importancia de la reflexión ética en la ciencia para evitar el deterioro humano..

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Bollen, K. y Lennox, R. (1991). Conventional wisdom on measurement: A structural equation perspective. Psychological bulletin, 110(2), 305. https://doi.org/10.1037/0033-2909.110.2.305

Bovero, M. (2007). Dignidad y laicidad: una defensa de la ética laica. Revista internacional de filosofía política, 30, 73-81. http://e-spacio.uned.es/fez/view/bibliuned:filopoli-2007-30-0004

Buber, M. y Ímaz, E. (1949). ¿Qué es el hombre? Fondo de Cultura Económica.

Filippi, S. (2008). La resignificación de la ley moral natural en el pensamiento medieval. Anuario filosófico, 41(91), 13-39. https://doi.org/10.15581/009.41.29237

Habermas, J. y Ratzinger, J. (2005). Los fundamentos prepolíticos del Estado democrático. Letras Libres. http://www.amoz.com.mx/Cursos%202016/RatzHaber.pdf

Kant, I. y Larroyo, F. (2007). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Porrúa.

Kant, I., Bennett, C., Saunders, J. y Stern, R. (2019). Groundwork for the metaphysics of morals. Oxford University Press. https://doi.org/10.12987/9780300235722

León Correa, F. J. (2009). Fundamentos y principios de bioética clínica, institucional y social. Acta bioethica, 15(1), 70-78. https://doi.org/10.4067/S1726-569X2009000100009

Lipovetsky, G. (1983). La era del vacío. Ensayos sobre el individualismo posmoderno. Anagrama.

Lorenzo Izquierdo, D. (2019). Teorías bioéticas, protección de la vida y ley natural. Cuadernos de bioética, 30(100), 263-274. https://doi.org/10.30444/CB.38

Potter, V. R. (1971). Bioethics: bridge to the future. Prentice-Hall.

Rachels, J. y Rachels, S. (2019). The Elements of Moral Philosophy. Oxford University Press.

Rippel, J. A., Medeiros, C. A. d. y Maluf, F. (2016). Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos y Resolución CNS 466/12: análisis comparativo. Revista Bioética, 24, 603-612. https://doi.org/10.1590/1983-80422016243160

Soberanes Fernández, J. L. (2011). 1808: Albores del constitucionalismo mexicano. Boletín mexicano de derecho comparado, 44(131), 735-782. https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2011.131.4695

Valenzuela, J. G. (2008). Perspectivas de bioética (Vol. 2). Fondo De Cultura Económica

Decisión médica ética: equipo médico en un quirófano

Descargas

Publicado

2023-06-30

Cómo citar

Cantú-Quintanilla, G., Farías-Yapur, A., & Aguiñaga Chiñas, N. (2023). Análisis de la postura de profesionales de la salud frente a la Ley Moral Natural. Revista Iberoamericana De Bioética, (22), 1–11. https://doi.org/10.14422/rib.i22.y2023.007