Organizaciones internacionales: comunicar la utilidad

José Luis Izaguirre

doi:10.14422/cir.12.y2018.003

Autores/as

José Luis Izaguirre Consultor en Comunicación Política y Estratégica

DOI:

https://doi.org/10.14422/cir.12.y2018.003

Palabras clave:

organizaciones internacionales, comunicación, redes sociales, constructivismo, ONU, Unión Europea

Resumen

En un momento en el que la credibilidad y el apoyo ciudadano a las organizaciones internacionales se resiente, es necesario que estas inviertan sus esfuerzos en comunicar la importancia que tienen en la vida de los ciudadanos y los logros que sus acciones representan a nivel nacional e internacional. Ejemplos de este desapego ciudadano son el auge o incluso la victoria de partidos y candidaturas que ponen en tela de juicio la utilidad y el sentido de organizaciones como la ONU o la Unión Europea. Trump, el brexit o el hecho de que Marine Le Pen pasara a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Francia evidencian un entorno hostil para el multilateralismo.

La comunicación ha de constituir un elemento clave para lograr el objetivo de mostrar la utilidad y la necesidad de las organizaciones internacionales. Se analizarán, por tanto, las estrategias comunicativas actuales tanto de la ONU como de la UE para señalar aspectos positivos y aspectos mejorables de dichas estrategias.

El objetivo de este estudio es profundizar en la visión constructivista de las organizaciones internacionales, donde la gestión de los intangibles resulta clave para cambiar normas al servicio del bien común. Para ello, resulta imprescindible acudir al poder blando, que tiene como una de las herramientas fundamentales la comunicación. Hoy en día hay mecanismos que posibilitan la interacción directa con los ciudadanos, por lo que una buena inversión en este sentido puede generar resultados muy positivos que devuelvan la credibilidad a las instituciones internacionales.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Asean Studies Center. (12 de mayo de 2017). ‘Brexit’, the European Union, and the ‘Communication Deficit’: A Lesson for ASEAN [Web log post]. Recuperado el 3 de octubre de 2017 de http://asc.fisipol.ugm.ac.id/brexit-european-union-communicationdeficit-lesson-asean/

Berridge, G. (2010). Diplomacy: theory and practice. Nueva York: Palgrave MacMillan.

Canel, M. J. (2010). Comunicación de las instituciones públicas. Madrid: Technos.

Castells, M. (2008). The New Public Sphere: Global Civil Society, Communication Networks, and Global Governance. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 78-93.

Comisión Europea. (2006). White Paper on a European Communication Policy. Recuperado de http://europa.eu/documents/comm/white_papers/pdf/com2006_35_en.pdf

Congreso de Estados Unidos. (2016). United States Contributions to International Organizations. Washington, D. C.: Departamento de Estado de EE. UU.

Departamento de Información Pública de Naciones Unidas. (2008). Centros de Información de Naciones Unidas. ¿Qué hacemos? Recuperado el 12 de agosto de 2017 de https://unic.un.org/aroundworld/unics/es/whatWeDo/index.asp

Dobbin, F., Simmons, B., & Garrett, G. (2007). The Global Diffusion of Public Policies: Social Construction, Coercion, Competition, or Learning? Annual Review of Sociology, 33, 449-472.

Elster, J. (1989). Nuts and Bolts for the social sciences. Nueva York: Cambridge University Press.

Escalona, N. (2015). Comunicación de instituciones públicas. Barcelona: UOC.

Fehl, C. (2004). Explaining the International Criminal Court: A ‘Practice Test’ for Rationalist and Constructivist Approaches. European Journal of International Relations, 10(3), 357-394.

FMI. (abril de 2016). International Monetary Fund Factsheet. El FMI y las organizaciones de la sociedad civil. Recuperado el 12 de agosto de 2017 de http://www.imf.org/external/np/exr/facts/spa/pdf/civs.pdf

Gallego, J. (26 de mayo de 2014). La participación total en la UE sube por primera vez y llega al 43,09%. El Mundo.

Gallup News. (5 de feberero de 2017). Gallup News. United Nations. Recuperado el 7 de septiembre de 2017 de http://news.gallup.com/poll/116347/united-nations.aspx

Martin, C., & Jagla, L. (2013). Integrating Diplomacy and Social Media. Washington, D. C.: The Aspen Institute.

Martin, L. (septiembre de 1992). Interests, power, and multilateralism. International Organization, 765-792.

Mearsheimer, J. J. (1994). The False Promise of International Institutions. International Security, 19(3), 5-49.

Miyashita, A. (2007). Where do norms come from? Foundations of Japan’s postwar pacifism. International Relations of the Asia-Pacific, 7, 99-120.

Nye, J. S. (2004). Soft power: the means to success in world politics. Nueva York: Public Affairs.

Reinhard, K. (2009). American Business and its Role in Public Diplomacy. En N. Y. Snow (Ed.), Routledge Handbook of Public Diplomacy (pp. 195-200). Nueva York: Taylor & Francis.

Reinstein, L. (2014). Non-State Actors: 21st Century Activism for Influencing Public Policy. Journal of Diplomacy, 57-60.

Ruvalcaba García, A. (2007). How television failed to integrate Europe. Ginebra: Institut européen de l’Université de Genève.

Taylor, P. M. (2009). Public Diplomacy and Strategic Communications. En N. Y. Snow (Ed.), Routledge Handbook of Public Diplomacy (pp. 12-23). Nueva York: Taylor & Francis.

Vilajosana, J. M. (abril-junio de 1999). La justificación de la abstención. Revista de Estudios Políticos (Nueva Época), (104), 165-180.

Waisbord, S. (2007). ¿Dónde está la Comunicación en las metas del milenio de la ONU? Estudios venezolanos de comunicación, (137), 10-14.

Wendt, A. (1992). Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics. International Organization, 391-425.