Determinismo, fatalismo, necesidad: Cicerón contra los estoicos

  • Salvador Mas UNED
Palabras clave: libertad, necesidad, determinismo, adivinación, Cicerón, Carnéades, Crisipo.

Resumen

En la primera parte del presente artículo examino las categorías lógico-epistemológicas con las que Cicerón analiza el problema del determinismo, en particular al hilo de la distinción entre necesidad causal y lógico-epistemológica. En este contexto es fundamental el problema de la adivinación, esto es, la posibilidad de proferir enunciados verdaderos referidos al futuro, lo cual sugiere —como intento argumentar en la segunda parte— que, aunque sumamente técnica, la discusión de fondo no es lógico-epistemológica, ya que está en juego un problema religioso, esto es, político-religioso. Siguiendo a Carnéades, Cicerón critica de forma directa la epistemología estoica (en particular en la versión de Crisipo), pero porque indirectamente, y al margen del filósofo escéptico, desear superar las implicaciones teológicas de la concepción estoica del destino, lo cual, a su vez, es fundamental en su proyecto político de reconstrucción de la res publica: lógica, religión y política se dan la mano.

Biografía del autor/a

Salvador Mas, UNED
UNED

Citas

Bernett, M. (1995): Causarum cognitio. Ciceros Analysen zur politischen Krise der späten römischen Republik, Stuttgart: Franz Steiner.

Duhot, J. J. (1989) : La conception stoïcienne de la causalité, Paris: Vrin.

Kneale, W. y M. (1972): El desarrollo de la lógica, Madrid, Tecnos.

Kreter, F. (2006): Kann Fabius bei einer Seeschlacht sterben? Die Geschichte der Logik des Kontingenzproblems von Aristoteles ‘De interpretatione 9’ bis Cicero ‘De fato’, Trier: WVT.

Ioppolo, A. M. (1998) : «Le cause antecedenti in Cic. De fato 40 », en J. Barnes, M. Mignucci (eds.), Matters and Metaphysics. Fourth Symposium Hellenisticum, Napoli: Bibliopolis, pp. 397-424.

Long, A. A. y Sedley, D. N. (1990): The Hellenistic Philosophers I. Translations of the principal sources with philosophical commentary, Cambridge: Cambridge University Press.

Magris, A. (1995): «Entwicklungslinien der altgriechischen Schicksalsidee», en Wiener Jahrbuch für Philosophie 27, pp. 79-94.

O’Keefe, T (2005): Epicurus on Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.

Rescher, N (1963), «An Interpretation of Aristotle’s Doctrine of Future Contigency and Excluded Middle», en Studies in the History of Arabic Logic, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 43-54.

Schallenberg, M. (2008): Freiheit und Determinismus. Ein philosophischer Kommentar zu Ciceros Schrift «De Fato», Berlin/New York: Walter de Gruyter.

Sedley, D. E. (1992): «Chrysippus on Psychophysical Causality», en M. Nussbaum, J. Brunschwig (eds.), Passions & Perceptions. Studies in Hellenistic Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 313-331.

Stough, Ch. (1978): «Stoic Determinism and Moral Responsability», en J. M. Rist (ed.), The Stoics, Berkeley: University of California Press, pp. 203-231.

Vega Reñon, L. (1990): La trama de la demostración, Madrid: Alianza Editorial.

Vegetti, M. (1983), «La sagezza dell’attore. Problemi dell’etica stoica», en Aut-aut, 195/196.

Weidemann, H. (2002): Aristoteles. Peri hermeneias (Werke in deutscher Übersetzung. Bd. 1, Teil II. Hrsg. H. Flashar), Berlin, 2002.

Wicke-Reuter, U. (2000): Göttliche Providenz und menschliche

Verantwortung bei Ben Sira und in der frühen Stoa, Berlin: Walter de Gruyter.

Cómo citar
Mas, S. (1). Determinismo, fatalismo, necesidad: Cicerón contra los estoicos. Pensamiento. Revista De Investigación E Información Filosófica, 71(267), 659-673. https://doi.org/10.14422/pen.v71.i267.y2015.007
Sección
Estudios, textos, notas y comentarios