Derechos de Propiedad Intelectual y normativa de competencia. Análisis de la frontera existente entre el ejercicio de los primeros y el alcance de la segunda
Palabras clave:
derechos de propiedad intelectual, política de competencia, eficiencia, essential facility, Microsoft, posición dominante e innovación.Resumen
El 17 de septiembre de 2007 el Tribunal de Primera Instancia, tal y como lo hicierala Comisión tres años antes, reconoció la existencia de prácticas abusivas diferentes cometidas por Microsoft; (i) negativa de suministro, y (ii) vinculación de productos. De acuerdo con la primera de las conductas señaladas tanto la Comisión como el Tribunal concluyeron que Microsoft había abusado de su posición de dominio al negarse a licenciar a sus competidores parte de sus derechos basados en propiedad intelectual. En este escenario, este artículo aborda la intersección entre la normativa referente a Propiedad Intelectual y Competencia en el marco de las obligaciones a contratar (otorgar licencias sobre derechos exclusivos). Con este propósito, el escrito subraya los problemas que pueden emerger en el análisis de competencia sobre mercados basados en la innovación, así como el papel que desempeña en dichos sectores la doctrina de essential facilities. Finalmente, el documento de forma sintética resaltauna serie de conclusiones finales.
Citas
ADDANKI, S. 2001. Market definition using econometrics. NERA, Antitrust Insights.
AHLBORN, C., EVANS, D. y PADILLA, A.J.. 2001. Competition Policy in the New Economy; is European Competition Policy up to the Challenge?. European Competition Law Review, volume 22, issue 5, 156-167.
AUDRETSCH, D.B. 1995. Innovation and Industry Evolution, Cambridge, MIT Press.
BISHOP, MATHEW y KAY. 1993. European Mergers and Merger Policy, Londres, Sweet & Maxwell.
BORENSTEIN, S. 1985. Price Discrimination in Free Entry Markets. Rand Journal of Economics 16: 380-97.
BRIONES, J.. 1999. El control de concentraciones en la Unión Europea: la práctica de la Comisión Europea y las novedades introducidas en el Reglamento (CEE) 4064/89 por el Reglamento (CE) 1310/97. Madrid, Marcial Pons.
Charles Rivers Associates, Office of Fair Trading. 2002. Innovation and Competition Policy. Economic Discussion, paper 3.
COOK Y KERSE (1999), EC Merger Control, Londres, Thomson.
ELLIG, J. (ed). 2001. Dynamic Competition and Public Policy; Technology, Innovation and Antitrust Issues. Cambridge University Press.
EVANS, D. y PADILLA, A.J. 2002. Competition Policy in Europe; A transatlantic perspective. Competition Policy Insights, NERA.
EVANS, D. y SCHMALENSEE, R.. 2001. Some economic aspects of antitrust analysis in dynamically competitive industries. Working Paper 8268, NBER.
GIPPINI, 2000. ”Essential facilities y la aplicación del artículo 82 CE a la negativa unilateral a contratar. Algunas consideraciones tras la sentencia Bronner» Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, 205.
HARTMAN, R., TEECE, D., MITCHELL, W. y JORDE, T. 1993. Assessing Market Power in Regimes of Rapid Technological Change. Industrial and Corporate Change 2: 317-50.
HAWK, B. E. y HUSER, H.L. 1996. European Community Merger Control.
HENDERSON, R.M., y CLARK, K.B.. 1990. Architectural Innovation: The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms. Administrative Science Quarterly 35: 9-30.
JIMÉNEZ–LAIGLESIA, J.M. 2001. El asunto Microsoft: competencia y tecnología. Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, 215, 26-43.
KOLASKY, W. 2002. Comparative merger control analysis. Discurso ante la American Bar Association.
LITAN y NISKANEN. 1998. El horizonte digital; Manual de directrices para la era digital. Brookings Institution Press y Cato Institute, Washington D.C.
MANSFIELD, E. 1997. The Production and Application of New Industrial Technology. New York, Norton.
MITCHELL, W. 1998 Dynamic Commercialization: Innovation in the Medical Diagnostic Imaging Industry. Haas School of Business, University of California, Berkeley.
Office of Fair Trading. 2001. The role of market definition in monopoly and dominance inquiries. Economic Discussion Paper, Londres.
ORDOVER, J. y BAUMOL, W. 1998. Antitrust Policy and High-Technology Industries. Oxford Review of Economic Policy 4: 13-34.
PADILLA, A.J. 2003. La liberalización eléctrica: el peligro de las valoraciones prematuras. Diario Expansión, 7 de enero de 2003.
PETITBÓ, A. 2001. Los órganos de defensa de la competencia ante la nueva economía y la descentralización de sus funciones, Anuario de la competencia, Fundación ICO: 45-77.
SCHERER, F.M. 1985. Industrial Market Structure and Economic Performance. Chicago: Rand McNally
SCHUMPETER, J.A. 1942. Capitalismo, socialismo y democracia. Madrid, Aguilar.
SHETH, J. y SISODIA, R . 2002. The Rule of Three. Free Press.
SIMONS, J. y WILLIAMS, M. 1993. The Renaissance of Market Definition. Antitrust Bulletin 38: 799-857
TEECE, D. y COLEMAN, M. 1998. The Meaning of Monopoly: Antitrust Analysis in High Technology Industries. Antitrust Bulletin 43: 801-57. United States, Department of Justice and Federal Trade Commission. 1992, 1997. Horizontal Merger Guidelines. Washington, D.C.
UTTERBACK, J. 1994. Mastering the Dynamics of Innovation. Boston. Harvard Business School Press.
WHISH, R. 2002. Competition Law. Butterworths.
YAO, D. y de SANTI, S. 1993. Innovation Issues under the 1992 Merger Guidelines. Antitrust Law Journal 38: 113-41.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Los autores de artículos aceptados en la Revista icade conservan los derechos de propiedad intelectual sobre sus trabajos y otorgan a la revista los permisos de distribución y comunicación pública de los mismos, consintiendo que se publiquen bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional. Se recomienda a los autores publicar su trabajo en internet (por ejemplo, en páginas institucionales o personales, repositorios, etc.) respetando las condiciones de esta licencia y citando debidamente la fuente original.
