(untitled) (ICADE. Revista de la Facultad de Derecho, 2012)
En el presente artículo se analizan los conceptos de norma y de injusto que mejor sirven a los fines del Derecho penal. Así se defiende que es preciso dividir la antinormatividad completa en fragmentos, correspondiendo a lo injusto la mera contradicción objetiva de la conducta con el contenido de la norma de determinación (norma promulgada), dejando para la culpabilidad los problemas de “comunicación” individual. De esta manera la categoría de lo injusto colabora al fin conjunto de protección de bienes jurídicos a través de la prevención general positiva en su sentido original. La contrariedad objetiva con la norma promulgada (con el contenido de la norma dedeterminación) se destaca como categoría que cumple la función de trasladar las valoraciones generales sobre la conducta y sobre el bien jurídico que se perderían al introducir en lo injusto consideraciones relativas a la capacidad individual de actuar conforme a esos parámetros generales. Por ello se rechazan las construcciones que defienden una individualización del injusto como infracción de la vigencia de la norma, donde el concepto de infracción consiste en un proceso de imputación en el que se indaga acerca de si el comportamiento del autor expresa un no reconocimiento personal de la norma, o fórmulas similares, que hacen depender lo injusto no solo de la contradicción objetiva del contenido de la norma, como yo he defendido, sino de expresiones o faltas personales en relación con la misma, o bien, en otras construcciones, porque, a pesar de concebir lo injusto como la infracción de una norma de determinación incluyen en el concepto de injusto determinados requisitos de la norma-comunicación. Todas ellas llevan a una inadmisible derogación de las normas de conducta generales en el delito imprudente y a la pérdida de la función preventivo general positiva de la categoría de lo injusto.