Mejoramiento humano y responsabilidad penal: nuevos retos en el tratamiento de la culpabilidad y la peligrosidad
DOI:
https://doi.org/10.14422/pen.v78.i298.y2022.025Palabras clave:
transhumanismo, responsabilidad pena, sistema de responsabilidad penal, capacidad y responsabilidad, mejoramiento legalResumen
El objeto de este análisis es examinar —naturalmente, de un modo introductorio— cuál puede ser la repercusión de los eventuales avances en los objetivos transhumanistas en el terreno de la responsabilidad criminal. A mi juicio, el análisis de las posibles consecuencias del transhumanismo en el dominio del Derecho penal afecta a dos ámbitos distintos: (i) en primer lugar, puede incidir en los factores que, hoy en día, vertebran la imputación de responsabilidad penal; (ii) por otro lado, es preciso abordar la repercusión que el transhumanismo podría tener ya no en el juicio de imputación de responsabilidad penal, sino en la determinación de las consecuencias asignadas a los responsables penales y en su proceso de ejecución. Como más adelante se verá, esta reflexión arroja hoy en día más preguntas que respuestas.
Descargas
Citas
Benítez Ortúzar, I. F. (1977). Aspectos jurídico-penales de la reproducción asistida y la manipulación genética humana. Madrid: Edersa.
Bublitz, C. (2013). «My mind is mine!? Cognitive liberty as a legal concept», en: Hildt, E., Francke, A. (eds), Cognitive Enhancement, Springer, pp. 233-264.
Cancio Meliá, M. (2013). «Psicopatía y Derecho penal: algunas cuestiones introductorias», en: Neurociencias y Derecho Penal, Demetrio Crespo (Dir.). Madrid: Edisofer, pp. 529-546.
Douglas, T. (2008). «Moral Enhancement», en: Journal of Applied Philosophy, 25, 3, pp. 228-245.
Douglas, T. «Moral bioenhancement, freedom and reasoning», en: Journal of Medical Ethics, 40, 6, 2014, pp. 359-360.
Douglas, T. «Criminal rehabilitation through medical intervention: moral liability and the right to bodily integrity», en: The Journal of Ethics, 18, 2014, pp. 101-122.
Douglas, T. «Enhancing moral conformity and enhancing moral worth», en: Neuroethics, 7, 2014, pp. 75-91.
Duff, A. (2001). «Punishment, communication and community». Oxford: Oxford University Press.
Duff, A. (2010). «Psychopathy and answerability», en: Responsibility and Psychopathy. New York: Oxford University Press, pp. 199-212.
Faber, N. S., Savulescu, J. y Douglas, T. (2016). «Why is cognitive enhancement unacceptable? The role of fairness, deservingness, and hollow achievements», en: Frontiers in Psychology, 7, 232, pp. 1-12.
Gómez Lanz, J. y Halty Barrutieta, L. (2016). «Impacto del avance de las neurociencias en la imputabilidad jurídico-penal del sujeto psicópata», en: Derecho y Salud, 26, pp. 81-92.
Goold, I. y Maslen, H. (2014). «Must the surgeon take the pill? Negligence Duty in the context of cognitive enhancement», en: The Modern Law Review, 77, 1, pp. 60-86.
Goold, I. y Maslen, H. (2014). «Obliging surgeons to enhance: negligence liability for uncorrected fatigue and problems with proving causation», en: Medical Law Review, 23, 3, pp. 427-454.
Guisasola Lerma, C. (2005). La imprudencia profesional. Valencia: Tirant lo blanch.
Hassemer, W. (2001). «Neurociencias y culpabilidad en Derecho penal», en: InDret, pp. 1-14.
Hava García, E. (2001). La imprudencia médica. Valencia: Tirant lo blanch.
Jefferson, W., Douglas, T., Kahane, G. y Savulescu, J. (2014). «Enhancement and civic virtue», en: Social theory and practice, 40, 3, pp. 499-527.
Maslen, H., Santoni de Sio y F., Faber, N. (2015). «With cognitive enhancement comes great responsibility?», en: Responsible innovation, 2, pp. 121-138.
Merkel, R. (2013). «Nuevas intervenciones en el cerebro. Mejora de la condición mental humana y límites del derecho penal», en: Neurociencias y Derecho Penal, Demetrio Crespo (Dir.). Madrid: Edisofer, pp. 71-104.
Mir Puig, S. (2015). Derecho Penal. Parte General, 10ª ed.
Moreno, C. y Bueno Guerra, N. (2018). «Consecuencias psicológicas del encarcelamiento de larga duración y propuestas de mejora», paper presentado al XI Congreso Internacional de Psicología Jurídica y Forense.
Nozick, R. (2001). Philosophical explanations. Cambridge: Harvard University Press.
Persson, I. y Savulescu, J. (2016). «Moral bioenhancement, freedom and reason», en: Neuroethics, 9, pp. 263-268.
Romeo Casabona, C. (2004). Los delitos contra la vida y la integridad personal y los relativos a la manipulación genética. Granada: Comares.
«Consideraciones jurídicas sobre los procedimientos experimentales de mejora (“enhancement”) en neurociencias», en: Neurociencias y Derecho Penal, Demetrio Crespo (Dir.). Madrid: Edisofer, 2013, pp. 161-184.
Roxin, C. (1997). Derecho Penal. Parte General, Tomo I, trad. Luzón Peña, D. M. (Dir.), 2ª ed. Madrid: Civitas.
Santoni de Sio, F., Faulmüller, N., Vincent, N.A. (2014). «How cognitive enhancement can change our duties?», en: Frontiers in Systems Neuroscience, 8, 131, pp. 1-4.
Vincent, N. (2010). «On the relevance of Neuroscience to Criminal Responsibility», en: Criminal Law and Philosophy, 4, pp. 77-98.
«Restoring responsibility: promoting justice, therapy and reform through direct brain intervention», en: Criminal Law and Philosophy, 8, 2014, pp. 21-42.
Roxin, C. (1997). Derecho Penal. Parte General, Tomo I, trad. Luzón Peña, D. M. (Dir.), 2ª ed. Madrid: Civitas.
Wikler, D. (2009). «Paternalism in the age of cognitive enhancement: Do civil liberties presuppose roughly equal mental ability?», en: Human Enhancement. Oxford: Oxford University Press, pp. 341-355.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
El Servicio de Publicaciones de la Universidad Pontificia Comillas (la editorial) conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas en Revista Pensamiento.
Está permitida la reutilización del contenido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.
